5名小学生在水库中不幸溺亡，其中遇难两兄弟父母将水库管理使用方——当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金。被告则认为，他们在水库边设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务才致孩子溺亡。事发水库为饮用水源地，溺水事件发生后，在水质处理上给自来水公司带来损失。于是提起反诉，索赔“尸体污染费”。(8月17日《春城晚报》）

所有类似悲剧的发生都将产生两个法律责任。一个是管理方的安全保障责任。一个是家长的监护责任。当在家长的失职相对固定的情况下，水库管理方需要承担多大的法律责任，则取决于其在客观上采取了哪些危险防范措施，尽到了多大的保障义务。

从目前报道看来，虽然管理方称，“在水库的醒目位置作出了相关管理公示、禁止游泳公告和标识等，并安排专人每日巡查”。但警示标志和巡查措施均略显不充分，法院将综合考量各种因素，并作出司法判断，确定各方责任。而就在此时，管理方提出向家长索要“尸体污染费”的反诉，虽然这个称呼的确有违情理，但也有一定的法理基础。在这场悲剧中，确实产生了两个客观损失。一个是孩子们身亡的损失，一个是因孩子身亡造成的管理支出费用的损失。可是，对于后者，管理者还存在避免损失扩大的义务。在这起事件中，管理方显然没有尽到相应义务，导致该项损失进一步扩大，甚至“影响了当地正常供水秩序”。那么对于后一项损失，管理者也要负主要责任，乃至全部责任。同时，在另一个角度上，如果孩子尸体的腐败能演化为“影响了当地正常供水秩序”，也再度证明了管理方所承担的安全保障义务何其不称职。

悲剧已经发生了，管理方本不应采取博人眼球的方式推卸法律责任，与其自我扇耳光，倒不如，反省自身存在的问题，进行针对性整改，为未成年人编织安全防护网，尽最大可能防止悲剧的发生，才是减少自身责任的最稳妥、最有效方式。