深圳市国税局占公共海滩建起拥有16栋别墅的度假村，且据说涉嫌虚开发票。记者据此跟进查证，该度假村确属深圳市国税局所有。该局称属于自收自支经营，未占公共海滩也未虚开发票。（6月10日《南方都市报》）

玉林“狗肉节”已在网上闹翻天，来自爱狗人士、动保组织反对之声尤烈。尽管距民间“狗肉节”还有11天，但玉林市区绝大部分食狗餐馆已将所有带“狗”字的店名和菜单或掩盖或铲除。（6月10日中新社）

广东别墅与广西狗肉，虽同处两广，但一东一西，乍看，似乎还是难见端倪。不过稍微用心分析，不难看出，二者其实是有必要对比着看的。

以玉林遮蔽“狗肉”为例，遮蔽“狗”字，店家说是为避免刺激前来玉林抗议的爱狗人士。限于篇幅，这里不涉动物福利及吃狗肉传统的是非讨论。单说为避免刺激反对者，而羞答答地遮蔽“狗肉”字眼，而老马识途的常客，进店点单，照样心照不宣，大快朵颐。这样的做法，一举两得，互不干涉。

从这个角度说，这种羞答答的遮字做法，是以退为进的理性之举。在禁食狗肉并未写进法律，民间传统哪怕有违动保主义，只要不过分刺激那部分民意，低调遮字，也能相安无事。

但是，和这种民间低调地遮蔽的“狗肉”相比，带有政府机关背景的深圳市国税局名下那矗立在海滨的16栋别墅，就显得有些异常刺眼的招摇了。这一显一隐、一招摇一低调的“官”“民”对比，正是“别墅”和“狗肉”得以相提并论，并形成刺目反差的事实基础。

至少十几年前，中央已规定行政机关严禁从事经营活动，“擦边球”也不行，这里的“少量对外经营业务，自收自支”又为何能不受约束地逍遥这么多年？何时回复这一根本性问题？

民间吃个狗肉，现在都偷偷摸摸羞答答地遮掉敏感字眼，还有点儿对民意的敬畏忌惮；而一个政府机关名下明晃晃的经营性的别墅度假村何以胆敢无视法纪，无惧民意地招摇多年？这不对比，怎么能说明问题的严峻性？